ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ !!! Πανωλεθρία για τα funds – Ακυρώνονται σωρηδόν κατασχέσεις

 Φρένο στη «βιομηχανία» είσπραξης κόκκινων δανείων – Νομολογία το σκεπτικό αλλεπάλληλων αποφάσεων για τις αυθαίρετες, και σε πολλές περιπτώσεις παράνομες έως ανήθικες, πρακτικές – Τι αποφασίζουν τα δικαστήρια

Ακυρώνονται σωρηδόν διαταγές πληρωμής και ....

πλειστηριασμοί ακινήτων Βολιωτών στα δικαστήρια. Όπως και σε άλλες πόλεις έτσι και στο Πρωτοδικείο Βόλου φαίνεται ότι παγιώνεται ως επικρατούσε νομολογία ότι επί της ουσίας πάσχει η ενεργητική νομιμοποίηση των εταιρειών διαχείρισης των funds για να προχωρούν στην εκτέλεση αναγκαστικών μέτρων απουσία νόμιμων εγγράφων και συμβάσεων.

Ρεπορτάζ: ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΜΑΡΟΥΓΚΑ

Ο δικηγόρος κ. Γιώργος Πλιάτσικας, με μεγάλη εμπειρία στον χειρισμό τέτοιων υποθέσεων, κάνει λόγο για πανωλεθρία των funds και των εισπρακτικών εταιρειών στη μάχη σε αίθουσες δικαστηρίων για την προστασία περιουσιακών στοιχείων δανειοληπτών.

Είναι χαρακτηριστικό ότι πρόσφατα ακυρώθηκε διαταγής πληρωμής για ποσό 1.000.000 ευρώ σε βάρος Βολιώτη επιχειρηματία, με το αρμόδιο δικαστήριο μάλιστα να επιδικάζει δικαστική δαπάνη υπέρ του επιχειρηματία ποσού 33.000 ευρώ το οποίο έσπευσε να επιστρέψει στον Βολιώτη fund κακήν κακώς!

Σε άλλη περίπτωση, σώθηκαν τα ακίνητα γνωστού Βολιώτη επιχειρηματία αξίας 480.000 ευρώ με την ακύρωση της κατάσχεσης και του πλειστηριασμού, που γίνονταν για οφειλή μόλις 22.000 ευρώ, ενώ ακυρώθηκε και η διαταγή πληρωμής ποσού 150.000 ευρώ σε βάρος ιχθυεμπόρου.

Στο νομικό κόσμο υπάρχει πλέον διάχυτη ικανοποίηση ότι η δικαστική μάχη με τα funds και τις εταιρείες διαχείρισης κερδήθηκε, καθώς με σωρεία αποφάσεων των δικαστηρίων ακυρώνονται διαταγές πληρωμής και κατασχέσεις ακινήτων, δίνοντας ελπίδα στους οφειλέτες να διατηρήσουν την ακίνητη περιουσία τους, σύμφωνα με τον ίδιο.

Το σκεπτικό των αποφάσεων

Ο κ. Πλιάτσικας λέει πως με πληθώρα αποφάσεων, επικυρώνεται η έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης των εταιρειών Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις [εισπρακτικές].

Όπως τονίζει, υψώνεται στα fund και στις εισπρακτικές ένα ισχυρό νομικό εμπόδιο από τα Δικαστήρια, τα οποία πλέον στην πλειοψηφία τους αποδέχονται το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψής ενεργητικής νομιμοποίησης των εταιρειών αυτών που προβάλλουν οι οφειλέτες, με αποτέλεσμα να ακυρώνονται οι διαταγές πληρωμής και οι πλειστηριασμοί και ως εκ τούτου να διακόπτεται η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου αλλά και οι κατασχέσεις λοιπών περιουσιακών στοιχείων, όπως τραπεζικοί λογαριασμοί, οχήματα, επιχειρήσεων κλπ.

Τι συνέβη με την κατάσχεση ακινήτων Βολιώτη επιχειρηματία

Συγκεκριμένα, σε όλως πρόσφατη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, σύμφωνα πάντοτε με τον ίδιο, ακυρώθηκε κατάσχεση και πλειστηριασμός δύο ακινήτων γνωστού Βολιώτη επιχειρηματία, συνολικής αξίας περίπου 480.000€ καθότι η κατάσχεση αφορούσε μια μικρή οφειλή μόλις 22.000€.

Το Δικαστήριο έκρινε αφενός όλως καταχρηστική την κατάσχεση αφού θεωρήθηκε υπέρμετρα επαχθές το μέτρο της κατάσχεσης για τόσο μικρή οφειλή, αφενός δεν αποδείχτηκε η ενεργητική νομιμοποίησης της Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις και επιπλέον αναγνωρίστηκε και λάθος στην διαδικασία κατάσχεσης από τον δικαστικό επιμελητή.

Fund κατέβαλε 33.000 € μετά από ακύρωση πλειστηριασμού

Σε άλλη περίπτωση Βολιώτη επιχειρηματία εισπρακτική προέβην σε έκδοση διαταγής πληρωμής για ποσό άνω του 1.000.000€, η οποία ακυρώθηκε με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία εν συνεχεία επικυρώθηκε και από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών.

Το αιτιολογικό της απόφασης, σύμφωνα πάντοτε με τον ίδιο, ήταν ότι δεν αποδείχτηκε η ενεργητική νομιμοποίηση εισπρακτικής λόγω μη προσκόμισης των απαιτούμενων εγγραφών και συμβάσεων.

Μάλιστα η απόφαση του εφετείου επιδίκασε δικαστική δαπάνη υπέρ του επιχειρηματία ποσού 33.000€, το οποίο ποσό το fund κατέβαλε σχεδόν άμεσα στο Βολιώτη επιχειρηματία ο οποίος δικαιώθηκε για τον μακροχρόνιο και πολυέξοδο δικαστικό αγώνα στον οποίον υποβλήθηκε χωρίς νόμιμη αιτία και διαδικασία από το fund, όπως τονίζει.

Εγγραφα χωρίς νόμιμη επικύρωση σε διαταγή πληρωμής σε βάρος ιχθυέμπορα

Σε ακόμα μία περίπτωση το Μ.Π. Βόλου με σχετική απόφαση που αφορούσε ιχθυέμπορο με πολυμελή οικογένεια το Δικαστήριο ακύρωσε διαταγή πληρωμής άνω των 150.000€ καθώς έκρινε ότι τα έγγραφα που προσκομίστηκαν δεν ήταν γνήσια αφού δεν έφεραν νόμιμη επικύρωση.

Ακυρες εξώδικες καταγγελίες δανείων

Ιδιαίτερης αναφοράς χρήζει, σύμφωνα με τον γνωστό Βολιώτη δικηγόρο, η όλως πρόσφατη απόφαση του Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία ακυρώθηκε πλειστηριασμός ακινήτου.

Όπως εξηγεί, η δανείστρια πλευρά είχε παραβεί τις διατάξεις του ν. 3156/2003 και του ν. 4354/2015 με συνέπεια την ακυρότητα της σύμβασης μεταβίβασης με τιτλοποίηση και της σύμβασης διαχείρισης αυτής. Ειδικότερα το Δικαστήριο έκρινε ότι προκειμένου να ολοκληρωθεί η πώληση και να μην είναι καταπιστευτική η μεταβίβαση των απαιτήσεων, θα πρέπει να έχει ορισθεί τίμημα.

«Ωστόσο από κανένα έγγραφο που συγκοινοποιήθηκε στην ανακόπτουσα δεν προκύπτει πως έχει υπάρξει τίμημα για την εν λόγω πώληση και συνεπώς, δεν αποδείχθηκε πως έχουν τηρηθεί οι διατάξεις περί πώλησης συμπεριλαμβανομένων των απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια και πιστώσεις πάσης φύσεως, κατά κεφάλαιο, τόκους και λοιπά έξοδα. Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι είναι άκυρη η ένδικη μεταβίβαση λόγω πώλησης μέσω τιτλοποίησης, λόγω μη αναγραφής του τιμήματος πώλησης από την δανείστρια τράπεζα στο fund», τονίζεται.

Τέλος, με σωρεία αποφάσεων τα Δικαστήρια έκριναν ως άκυρες τις εξώδικες καταγγελίες δανείων, διότι αυτές υπογράφονταν από απλούς υπαλλήλους, που δεν φέραν νόμιμη πληρεξουσιότητα ούτε εκπροσωπούσαν νομίμως την τράπεζα ή το fund, επομένως χωρίς νόμιμη καταγγελία δεν μπορούσε κατά συνέπεια να εκδοθεί και διαταγή πληρωμής.

Παγιώνονται ως νομολογία

Ο κ. Πλιάτσικας τονίζει ότι «οι πρόσφατες αυτές αποφάσεις των Ελληνικών Δικαστηρίων, που παγιώνονται ως επικρατούσα Νομολογία, υψώνουν τοίχος προστασίας στους δανειολήπτες από τις αυθαίρετες, και σε πολλές περιπτώσεις παράνομες έως ανήθικες, πρακτικές των funds και των ανώνυμων εταιρειών διαχείρισης οφειλων, βάζοντας φρένο στη «βιομηχανία» είσπραξης κόκκινων δανείων και υφαρπαγής ακινήτων έναντι πινακίου φακής, που έχουν στήσει τα funds».

«Σε απλά λόγια οι αποφάσεις των Δικαστηρίων αναγνωρίζουν πλέον ότι πάσχει η εξουσιοδότηση των εταιρειών διαχείρισης από τα funds, αφού δεν υφίσταται νομοθετικό έρεισμα, ούτε είναι ανεπίτρεπτη η δικαιοπρακτική θεμελίωση της ενεργητικής νομιμοποίησης για την έκδοση διαταγών πληρωμής και διενέργειας πλειστηριασμών, ενώ σε πλείστες περιπτώσεις είτε δεν προσκομίζονται καθόλου έγγραφα και συμβάσεις, είτε προσκομίζονται μη νόμιμα έγγραφα με αποτέλεσμα να δικαιώνονται οι δανειολήπτες και να προστατεύονται σε τελική ανάλυση από τις αυθαιρεσίες και εκφοβισμούς των fund και των A.Ε.Δ.Α.Δ.Π. στους οποίους οι δανειολήπτες δεν πρέπει να υποκύπτουν αλλά να συμβουλεύονται άμεσα το δικηγόρο τους προκειμένου να προστατέψουν την περιουσία τους», σημειώνει.

ΠΗΓΗ